МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N 4а-4002/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Арунова А.А. в защиту С. на постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. гр. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалобы С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на: рассмотрение дела без участия врача Ш., необоснованность акта медицинского освидетельствования, противоречивость в постановлении мирового судьи в указании признания вины С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.06.2008 г. в 04 часа 30 минут водитель С., управляя автомашиной "Хендэ Соната" государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в г. Москве у дома N 56 по ул. Верхние поля в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении С. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам С. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что по ходатайству С. о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 22.08.2008 г., однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрение дела состоялось без участия врача Ш., не может быть признан состоятельным, поскольку письменного ходатайства, поданного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 6 - 7) у С. установлено состояние опьянения, количественные пробы в выдыхаемом воздухе показали содержание 0,00% алкоголя. Вместе с тем, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено. По запросу мирового судьи протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключение о наличии опьянения у С. признано обоснованным. Однако, в постановлении мировой судья указал, что С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в материалах дела нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения у С. вызвано употреблением алкоголя, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда следует изменить, исключить указание на наличие алкогольного опьянения у С. в момент управления транспортным средством.

Это обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. подлежат изменению.

В остальной части постановление следует оставить без изменения, поскольку выводы мирового судьи и судьи районного суда основаны на доказательствах, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. изменить, исключив из постановления мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. указание на управление С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. оставить без изменения, жалобу адвоката Арунова А.А. в защиту С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ